履约保函作为保障交易安全的重要金融工具，其签署主体的合法性和有效性一直备受关注。实践中，经常出现“履约保函是否必须由法人签字”的疑问。本文将从法律法规、司法实践以及风险防范等角度对此问题进行探讨。
我国现行法律法规并未对履约保函的签署主体做出明确规定。 《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》均未对保证人的主体资格进行限制，仅规定保证人须具有相应的担保能力。 《最高人民法院关于审理独立保函案件若干问题的规定》也未对签署主体做出明确要求。
此外，《中华人民共和国公司法》规定，公司法人代表是公司法定代表人，对外代表公司行使职权。 因此，从法律层面而言，法人签署履约保函符合法定代表人对外代表公司行使职权的规定，其效力毋庸置疑。
司法实践中，对于履约保函是否必须由法人签字，存在不同的裁判观点。
一种观点认为，履约保函作为一种重要的法律文件，应由法定代表人签署才能保证其效力，否则可能被认定为无效。 例如，部分法院在审理相关案件时，认为未经法人签字的履约保函缺乏法律效力，判决担保人不承担担保责任。
另一种观点则认为，只要签署人获得了公司的授权，其签署的履约保函就具有法律效力，不以是否为法人签字为必要条件。 例如，部分法院在审理相关案件时，认为只要能够证明签署人获得了公司的授权，即使不是法人签字，履约保函依然有效，担保人依然需要承担担保责任。
司法实践中观点的不一致，使得 “履约保函是否必须由法人签字” 这一问题在实务中仍存在争议。
鉴于法律法规对此问题缺乏明确规定，且司法实践中存在不同观点，为了最大限度地降低风险，建议在实践中遵循以下原则：
尽管司法实践中存在不同观点，但从法律规定和风险防范的角度出发，建议优先选择由公司法定代表人签署履约保函。 法人签字能够最直接地体现公司意志，有效避免因签署主体资格问题引发的争议。
如果确需由非法人签署履约保函，需要特别注意授权范围的明确性。 公司应出具书面授权委托书，明确授权代表的姓名、职务、授权范围以及授权期限。 授权委托书应加盖公司公章，并由法定代表人签字确认。
在签订履约保函之前，应仔细审查合同条款，明确约定签署主体的要求以及相应的法律后果。 可以通过在合同中明确约定“签署人即视为获得公司授权”等条款，进一步降低风险。
无论是法人签字还是授权他人签署，都需要妥善保管相关证据，例如授权委托书、公司章程、会议纪要等，以便在发生争议时能够提供有效的证明材料。
履约保函作为一种重要的担保方式，其签署主体的合法性对于保障交易安全至关重要。 虽然法律法规对此没有明确规定，但为了防范风险，建议在实践中尽量选择由公司法定代表人签署履约保函，并在授权他人签署时注意明确授权范围并保留相关证据。 只有这样才能最大限度地保障自身权益，维护交易安全。
