我一边想一边把这个问题拆开来看：先弄清“发回重审”是啥，再弄清“保全”和“担保”分别是怎样运作的，最后再把两者交织起来的操作路径摆清楚。说白了，发回重审并不自动把之前的保全措施都推翻，但也不是自动延续——关键在于法庭的裁量和当事人能不能把理由、证据、担保状态说清楚。

先说名词。发回重审，通常是上级法院在审理上诉或者抗诉时，发现原审存在程序或者实体上的重大错误，于是撤销原判并把案件发回原审法院或者其他法院重新审理；保全，主要指在诉讼过程中为了防止对方转移、隐匿财产，法院采取的财产保全、行为保全等强制措施；担保，通常是被要求提供给法院的保证形式，比如保证金、保证人、银行保函或抵押、质押等，用以保障保全措施对被申请人的影响不至于造成无法挽回的损失。

那发回重审与保全、担保的关系如何理解呢？我觉得可以从三个层面看：法律效力层面、程序操作层面和策略风险层面。

法律效力层面比较直观。发回重审本身是说原审判决不再生效（或被撤销），但保全措施是为了保证判决将来能被执行而设置的。于是就出现一种张力：如果原判被撤，保全的法律根基是不是就没了？其实不必这么绝对化，法律并没有一刀切的规定说发回重审必然自动终止保全。多数情形下，是否继续保全由承办法院决定——承办法院会考虑案件的新事实、申请保全的理由是否仍然存在、担保是否足够等，来决定保全是否继续、变更或解除。

程序操作层面更实际。假如你是申请保全的一方，案件被发回重审后，你要主动向承办法院申请继续保全，提交继续保全的理由和新的或原有的证据；如果保全时提供的担保有期限限制（比如保证金的有效期、银行保函到期），就得注意担保是否届满，届满要提前续提供担保，不然法院可能因担保失效而解除保全。

反过来，如果你是被保全的一方，你可以申请解除或变更保全，尤其是在发回重审后。理由可以是：一、上级法院已撤销原判，保全基础被动摇；二、担保已经到期或者担保显失公允；三、保全给你造成重大并非必要的损害。法院会权衡风险：若解除保全可能导致执行无法实施，法院可能要求你或第三方补充担保，或延缓解除。

具体到担保的形式，不同形式的后续处理有技术细节要注意。现金保证金最直观：如果保证金已被法院收存并用于保障将来执行，通常不会因为发回重审就退回，除非法院决定解除保全并发还保证金。银行保函、保证合同或者抵押质押，这些担保文件有期限和对接条款，若到期而未续，法院可能视担保失效而解除保全，或者要求提供新的担保。

这让我想到一个场景：企业A因债务问题被申请财产保全，法院要求A交纳保证金并对部分银行账户实施冻结。上级法院认为原审程序有问题，发回重审。此时，如果申请保全的一方仍主张风险存在且能证明对方有转移资产的可能，承办法院往往会维持冻结，要求原来的保证继续有效或要求补充保证。若被保全方能展示新的证据证明没有转移风险，或者提供更高质量的担保替代现有措施，就有可能争取到部分解冻或变更保全范围。

还有一种常见情形是保全针对第三人财产进行，比如股权冻结、房产查封、银行账户冻结。发回重审后，第三人权利受影响明显，法院在决定是否延续保全时会兼顾第三人利益。第三人可以介入申请，说明自己的权益为何应该被优先保护，这样往往会促使法院要求申请保全方承担更多担保或限制保全范围。

关于时间节点和证据准备，有几点经验可分享：第一，收到发回重审决定后，相关当事人应当立即向承办法院提交书面申请或陈述，说明是否要求继续保全或要求解除；第二，重点提交能够证明现有保全必要性或不必要性的事实证据，比如财务流水、资产处置迹象、股权转让合同等；第三，注意担保文件的有效期和形式，提前与银行或担保人沟通，确保在需要续保证的情况下能迅速补足。

法律救济和风险防范也是不能忽视的部分。滥用保全权会导致赔偿责任。比如一方恶意申请保全、明知没有事实和法律依据却让对方经济生变，法院或将来可能认定为保全滥用，追究担保方或申请方的赔偿责任。被保全方在发回重审后若能举证保全确属滥用，可以在承办法院申请赔偿并要求回复名誉或赔偿损失。

从法院实际操作来看，承办法院常用几种处理方法：一是直接维持原保全，认为原保全依然必要；二是变更保全范围或方式，比如将冻结账户金额从全部变为一定比例；三是解除保全并发还担保；四是在解除与否之间设置条件：比如要求申请保全方补充担保或提供新的保证人。各地法院做法上可能有差异，但核心还是基于比例原则和平衡利益。

再说一些具体可行的操作步骤，方便当事人在实际案件中参考。作为申请保全方：①在发回重审后立即向承办法院提交继续保全申请并附证据；②核查担保是否到期，若到期立即补足；③若对方主张解保且提出替代担保方案，可考虑协商，避免保全被解除；④必要时向上级法院提出异议或申请紧急措施。作为被保全方：①及时向法院提出解除或变更保全的申请，提交影响经营或生活的证据；②若担保已经提供且符合法律规定，可要求法院优先发还或变更保全方式；③若保全给第三人造成损失，争取第三人说明权以减轻影响。

另外，不要忽视行政、执法与司法衔接的现实问题。比如公安冻结的涉案资金、税务机关采取的涉税强制措施，这类措施并非单纯民事保全，在发回重审时需要分别向不同机关申请协调、解释与解除。和银行、登记机关（如不动产登记中心）之间的沟通也很关键，法院解除保全决定通常需要送达登记机关或银行才能实际解除。

举个容易理解的比喻：保全就像把财产先用绳子绑住，担保就是为了让绑住这件事更公平地承担责任；发回重审相当于有人说“这个绑法可能有问题，我们要重绑或审查”。在重审前，是否继续绑住物品，法院会看有没有继续绑住的合理理由，也会看担保的绳子有没有到期、担保金是否还在柜子里，所以各方要把证据和担保像收据一样摆在桌上。

最后提两点实务上的小贴士：一是和对方磋商有时比打官司更省力。发回重审给了重新评估风险的时间窗口，双方可以趁机谈判，协商出既能保护请求人利益、又能减轻被保全人经营压力的解决方案；二是关注时效和程序，每个法院对文书送达、抗辩时限、担保续期的操作都有自己的节奏，迟交材料很可能导致保全被解除或难以恢复。

唔，说到这里，脑子里还在转几个细节：比如执行阶段如果已经开始了，发回重审会不会影响已执行的财产？一般来说，已经执行并实际处分的财产，若后来被认定不应当处分，相关当事人可以通过赔偿或返还程序处理，但这往往复杂且耗时；还有就是跨地区的冻结和执行要注意管辖与协作，申请方最好在申请时就考虑到这一点。

总之，这事关键在于主动、证据、担保三点：主动申请或抗辩、举证保全必要性或不当性、以及保证担保形式有效。发回重审并不是保全的终结符，也不是保全自动续期的启动键——它更像是一次重新审视的机会，能让双方重新摆事实、算利害、补证据、补担保。

我写这些的时候想着如果把每一步都做得像说明书那就太机械了，实际操作里有很多情绪、谈判和时间节点的博弈。你如果正面临这样的情况，建议把保全材料、担保文件、银行流水、合同往来这些东西按时间线整理好，尽可能早地与承办法院沟通，并且评估是否需要同步启动对对方的权利救济或赔偿主张的准备。