履约保函作为一种常见的担保方式，在国际国内贸易和工程承包中被广泛使用。其目的在于保障合同当事人能够按照合同约定履行各自的义务，维护交易安全。然而，在实践中，由于各种原因，合同可能会被撤销，此时履约保函的效力问题便成为一个值得探讨的法律问题。
本文将从以下几个方面，对合同撤销后履约保函的效力问题进行探讨:
合同撤销是指依法定事由，使已经生效的合同归于无效的一种法律制度。常见的合同撤销原因包括：
1. 一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
2. 恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
3. 以合法形式掩盖非法目的；
4. 损害社会公共利益；
5. 一方利用对方重大误解订立合同；
6. 在订立合同时显失公平。
合同被撤销后，将自始无效，当事人应依照法律规定返还财产。对于合同中已经履行的部分，当事人可以要求恢复原状，不能恢复原状的，应给予相应的赔偿。
履约保函是指担保人(通常是银行或其他金融机构)根据申请人(通常是合同一方当事人)的请求，向受益人(通常是合同另一方当事人)开立的，保证申请人履行与受益人之间基础合同义务的书面承诺。其法律性质可以概括为以下几个方面：
1. 单务合同：履约保函是担保人和受益人之间的一种单务合同，担保人负有独立的付款责任，而受益人则无需承担任何义务。
2. 从合同：履约保函的效力依赖于基础合同的存在，基础合同无效，履约保函也随之无效。
3. 独立性：尽管履约保函是基于基础合同而产生，但在一定程度上，它又独立于基础合同，不受基础合同当事人之间抗辩的影响。
履约保函的独立性主要体现在以下几个方面：
1. 独立于基础合同的争议：即使基础合同的当事人之间对合同的履行存在争议，只要受益人能够按照履约保函的约定提交索赔申请，担保人就必须履行付款义务。
2. 独立于基础合同的变更和解除：基础合同的变更和解除，一般情况下不会影响履约保函的效力。
根据履约保函的法律性质，合同被撤销后，履约保函的效力一般会受到影响。但由于履约保函具有独立性，因此需要根据具体情况进行分析：
1. 合同被确认无效的情形：如果法院或仲裁机构确认合同自始无效，则履约保函也将随之失效。此时，受益人不能再依据履约保函向担保人索赔。
2. 受益人恶意串通申请人损害担保人利益的情形：如果受益人明知合同存在被撤销的事由，仍与申请人恶意串通，以骗取担保人付款，则担保人可以拒绝付款。
3. 担保人已经履行保函义务的情形：如果在合同被撤销之前，担保人已经履行了保函义务，则担保人不能再要求受益人返还款项。此时，担保人可以根据与申请人之间的担保合同，向申请人追偿。
我国司法实践中，对于合同撤销后履约保函效力的认定，普遍认可履约保函的独立性原则，但在具体适用上存在一定差异。
例如，在某工程承包合同纠纷案件中，发包人以承包人未按期完工为由，申请法院撤销了合同。承包人提供的履约保函银行在收到发包人索赔后，以合同已被撤销为由拒绝付款。法院认为，虽然合同已被撤销，但发包人要求承包人承担违约责任的请求已经得到法院的支持，因此银行应按照履约保函的约定向发包人付款。
而在另一案例中，某货物买卖合同因一方当事人欺诈被法院撤销，但银行已根据买方提供的履约保函向卖方支付了货款。法院认为，本案中，银行在支付货款之前已对合同的真实性进行了审查，不存在恶意串通的情形，因此银行可以要求买方返还已支付的货款。
从上述案例可以看出，司法实践中，对于合同撤销后履约保函效力的认定，需要综合考虑履约保函的独立性原则、合同被撤销的原因、受益人的过错程度等因素，才能做出公正合理的判决。
为有效防范合同撤销后履约保函的风险，建议相关方采取以下措施：
1. 对于申请人：应尽职调查，确保交易的合法性和真实性，避免因自身原因导致合同被撤销，造成不必要的损失。
2. 对于受益人：在索赔时，应提供充分的证据证明自身的主张，并尽量避免出现恶意串通的情形。
3. 对于担保人：在出具履约保函之前，应严格审查基础合同的合法性和有效性，同时在履约保函中明确约定免责条款，以最大程度地降低自身风险。
综上所述，合同撤销后履约保函的效力问题较为复杂，需要根据具体案情进行具体分析。相关当事人应充分了解相关法律规定，提高风险防范意识，才能更好地维护自身合法权益。
